好人的背面
前言
小崔和娱乐圈互撕，我本来在旁边观战。但看到了几个评论文章，感觉如鲠在喉，于是凑个热闹，也来说几句。
首先严正声明一下，本人与文中的人物均不认识，也无任何利益往来或冲突。
先看到了有位[北京作家********]的文章，他觉得[中国演艺界真的是全球最脏的地儿]，一口一个戏子，还举刚出来的那位Ｔ，来证明演艺界的肮脏。
此言差矣。首先，国内演艺界算是暴露在公共面前比较多，通常来说，大家能够点评的能够开足火力批判的，这样的地方肯定不会太脏。什么地方最脏？是那些太阳照不到的地方，是那些经常404的敏感带。其次，范冰冰是一个演员，演员是社会的一个职业。职业有难易程度，但人格都是平等的。此人张口闭口戏子，和某些年代把知识分子称为臭老九一样，是这对演艺人员的人格侮辱。
这样充满人格歧视的道德文章，也懒得细看。但看下后面，竟然也有上千个赞了。
又看到著名的[雾***]老师的评论文章，雾老师每篇都是10万+的爆文。在评论小崔和冰冰时，雾老师的水平明显比上面的北京作家强多了，在引用了很多材料之后，雾老师得出了这样的结论：小崔说出了某些群体的心声，而冰冰的成就是自身努力的成果，所以“手撕事件告诉了我们太多道理，让我们得以一窥认知的黑暗。”最后他的着眼点是，理解人性吧，老雾帮你脱离认知的黑暗，最后是标配的[请努力努力再努力]。
人性善恶都是正常的存在，社会矛盾也是正常的存在。认知不过是一种行为一个过程，哪有什么光明和黑暗之分？这篇文章绕来绕去，大多是永远正确的废话，明显没有体现出雾老师的水平，有点失望。
其实我也理解大咖们的做法，一方面要说点道理，一方面又不能得罪群众粉丝，更不能得罪邻道。
但思维停留于此是不够的。
好人的背面
小崔是好人吗？我认为是的，小崔肯定是好人。从实话实说栏目，到白云黑土的逗乐，到复出口述史，还倡导“微公益”坚持“给孩子加个菜”活动，都给我留下深刻印象。
但很多人眼里，小崔不止是普通的好人，而是高太多，某晚报文章中这么说：“这15年来，小崔还是那个严肃认真的小崔啊，肉身上阵、赤膊相拼，仍拿稀缺的真心、真情义在坦然面对全世界啊。”也有些粉丝称，小崔是中国媒体人最有良心的一位。这些评价让我有点困惑。如果说崔是稀缺的真心、最有良心，那就是说他的道德水平已经到了相当高的层次，绝大多数媒体人的道德水平都不如他。这个先姑且不论，就算小崔是全世界道德模范，那么，小崔的观点都是对的吗？小崔批评的人都做错了吗？
如果你觉得因为小崔是大好人，所以小崔说的对做的对，那世界倒简单了，全世界人民直接评选道德标兵，最高分的任职地球的球长，我也愿意投他一票。很可惜，世界并非这么黑白分明。咱们中国在东汉时官府选拔人才，就这么干过，“举孝廉”，就是唯德是举。这个想想很搞笑，不当官不掌权当然廉，因为还没机会贪腐。至于孝不孝，你上我们家来考察，我当然表现孝。结果不奇怪，这是肯定选不出人才的。举个外国人例子，希特勒是现在全世界公认的大魔头，但第三帝国灭亡的时候，依然还有纳粹信徒冒死来救他、自愿陪他一起自杀，在他们心中，希特勒虽然失败了，却是为崇高理想而献身的英雄。再说个现代人物，虽然大多数人认为策划911恐怖袭击的拉登是罪大恶极，但依然有一些人把他当作是抵抗强权的英雄，虽然他自己永远躲在安全的地方，让信徒去和平民们同归于尽。
很简单的道理，小崔是好人坏人，和他观点是否正确毫无关联。小孩子常会说，这是好人还是坏人？但成年人不能停留在善恶分明、黑白二元的世界观。就这次和演艺圈互撕事件，看看小崔对艺人的评论：
冯小刚，是渣子。
刘震云，变成渣子的速度快了一点。
范冰冰，你不用表演，你是真烂。
作为一名成年人，作为一个公众人物，小崔这样的儿童式表达，真的是负责任的行为吗？真实的人性有无限的可能，这是一个常识。每个人都应该对自己的言行负责，这也是一个常识。小崔虽已近耳顺之年，却依然把自己定位于一名道德卫士，一个正义的化身，却不愿意去搞清楚问题的源头。如果没有这些互撕的回合，相信大多数人和我一样，根本不知道冯小刚的电影和崔永元有什么瓜葛。从上面提到的二篇文章来看，小崔的最大贡献，是成功地煽动了某种不健康的社会情绪。
当一个人觉得自己代表正义的时候，很可能是犯大错的时候。
范冰冰的片酬
范冰冰签一个片子收一千万，五千万，或一个亿，不管是单一合同，还是二个合同，只要不违法，那就是正常的工作。这样的片酬高吗？我觉得并不高，中国有十几亿观众，市场庞大。假设我是制片人有一定的资金预算，面临二个选择，一是化几十万块找个小有名气的演员，或是二千万的片酬找范冰冰，考虑到票房，很可能选范冰冰。在演艺市场中，新进演员需要通过不断磨砺来证明自己的价值。以前十年前看过一个写实故事片《苹果》，范冰冰在里面演一位洗脚城里的按摩妹，有非常优异的表现。范冰冰的高片酬，是演艺市场多年优胜劣汰的结果，是她市场价值的体现，这是应得的。
有人说很多制片过程中，存在浪费纳税人资金的问题，这不是演员的问题，而是投资方的问题，是公共资金监管的问题。一个可以质疑、评论、非议的演艺圈，其实算比较干净的。
有人用范冰冰的高片酬来对比科技人员的低薪水，这完全是不当类比。对比，需要同样等级的人员。很多演艺明星，以前是住地下室，饥一顿饱一顿的北漂。至今那些仍在北漂渴望机会的艺人，大多数的生活都不如普通的科技人员。范冰冰在演员群体中处于金字塔顶尖的位置，适合对比的，应当是科技界顶级的人才。比如研发Foxmail和微信的张小龙，现在是腾讯公司高级副总裁，假设他有腾讯1%的股份，那也是50亿美元几百亿人民币的身家了。比如美国著名的科学企业家Robert Langer，是美国最有钱的科学家之一。他的学术有多牛，先看一下他的h指数（h因子 h-factor），h指数是一种评价学术成就的方法，越高则表明论文影响力越大。通常h指数能达到20就算是一名成功的科学家，美国研究型大学的物理学家晋升为正教授的h指数大约为18，近二十年获得诺贝尔物理学奖的大咖们h指数平均值为41，而Langer的h指数为222。当一些科学家们在纠结论文是发Science还是Nature的时候，他这样对待自己的科研成果，一流技术做专利，二流结果发Science和Nature，三流成果发顶级期刊。Langer先后参与创办了20多家公司，成为生物医学工程领域的一代宗师。试想一下，如果一个公司想聘请张小龙或Robert Langer这样顶尖的科技人才，出什么样的价码比较合适？
需要指出的是，体制内的科研人员并不完全适用于这个市场模式。因为要享受体制的好处，就必须承受体制的问题。科教系统的官僚化等级化，注定了科研的水平。以前人们常说“学而优则仕”，现在是“仕而优则学”，只要当了处长院长校长，那教授博导黄河学者长江学者甚至院士都不是梦想。但体制内科研人员最大的风险，其实是产权不明晰。现在很多理工院系的老师一面在学校搞教学搞研究一面在外面开公司，日子过得挺滋润，严格说来都有一定风险。典型例子是浙大原副校长、中控集团创造人的遭遇，这里不展开，有兴趣自行了解。
用市场来证明一个人的身价，是目前人类社会最公平的方法。范冰冰作为顶级演员，在市场中获得的合同越高，说明演艺市场非常繁荣，广大艺人成长的机会很多。米塞斯在上个世纪二十年代就得出结论【财富和收入的不平等是大众幸福的原因，而不是任何人不幸的原因。哪里有较低程度的不平等，哪里就必然有较低的大众生活水平】。这句话的意思是：个人财富的差异是社会的正常现象。分配财富通常有二个方法，一是权力，二是市场。无论如何，这二者最终都会形成贫富差异，但差异却存在本质的区别。权力主导的财富分配，最终会形成特权阶层和普遍贫困的庞大底层。而市场主导的财富分配，会形成一波一波创富的浪潮，以及良好的阶层升级可能，在富人更富的时候，穷人也减少了。无论从制衡模式、反馈机制，还是社会实践，市场分配的效果都比权力可靠太多。历史已经无数次证明，我们越是追求财富的平均主义，那社会最终将越贫困。最有名的是太平天国，他们的口号是：人人有饭吃，人人有衣穿，无处不均匀。结果大家都知道了。
米塞斯深层的潜台词是，世界是上既没有完美的制度，也不需要追求完美的制度。很多看似不完美的制度安排，其实是人类经历大灾祸的血泪教训后最人性的理性决策。米塞斯预言了计划经济模式终将崩溃，而他的学生哈耶克见证了历史。
范冰冰在演艺市场中获得高片酬，在没有证据证明是违法所得的前提下，是完全合理的。
我经常说，理解相对论容易，而解析政治很难。一些貌似正义感爆棚的呐喊，很可能会给社会带来灾难性的后果。
同样是媒体人，柴静有句话说得非常好“我们之所以总是忍不住想要塑造自己，总想要去遮盖那些不利于自己的事实，想要对他人作出评价。因为我们想要说，我是正确的，以及为什么我如此正确。”
本身我们每个人，认知都有限。我们确实要努力做个好人，但思维不能停留于好人坏人。我们更要关注规则，这决定我们愿不愿意做好事，敢不敢做好事。
成年人，应该说成人话做成人事。
少谈道德，多谈规则。
名人更应如此。
相关阅读